viernes, 31 de enero de 2014

Capítulo 1.- Cubos de Necker y Búfalos (y 8)

Este libro en su conjunto es, por tanto, un trabajo de abogacía, pero es un pobre abogado {8} que salta precipitadamente a su conclusión cuando el jurado aún se muestra escéptico. La segunda cara de mi Cubo de Necker es poco probable que se vea con total y meridiana claridad hasta casi el final del libro. Los capítulos anteriores preparan el terreno, intentan prevenir ciertos riesgos de incomprensión, diseccionan la primera cara del Cubo de Necker en diversas formas, y apuntan razones por las que el paradigma del individuo egoísta, si no es realmente incorrecto, puede dar lugar a dificultades.
 
Ciertas partes de algunos capítulos iniciales son francamente retrospectivas e incluso defensivas. La  reacción a una obra anterior (Dawkins 1976a) sugiere que es probable que este libro suscite temores innecesarios al promulgar dos impopulares "-ismos" - "determinismo genético" y "adaptacionismo". Yo mismo admito irritarme por un libro que provoque que masculle "Sí, pero ..." en cada página, cuando el autor podría haber evitado fácilmente mi preocupación con una pequeña y considerada explicación desde mucho antes. Los capítulos 2 y 3 tratan de eliminar al menos dos fuentes principales de "sí-peros" desde el principio.
 
En el Capítulo 4  se abre el caso de la acusación contra el organismo egoísta, y se comienza a insinuar el segundo aspecto del cubo de Necker. En el Capítulo 5 se abre el caso del "replicador" como la unidad fundamental de la selección natural. El Capítulo 6 vuelve al organismo individual y muestra cómo ni éste ni ningún otro de los principales candidatos, excepto el pequeño fragmento genético, se les puede considerar como un verdadero replicador. Por el contrario, el organismo individual debe ser considerado como un "vehículo" para replicadores. El Capítulo 7 es una digresión sobre la metodología de investigación. El  Capítulo 8 plantea algunas anomalías extrañas para el organismo egoísta, y el Capítulo 9 continúa el tema. El Capítulo 10 discute varias nociones de "aptitud individual", y concluye que son confusas, y probablemente prescindibles.
 
Los capítulos 11, 12 y 13 son el corazón del libro. Desarrollan, por grados paulatinos, la idea del propio fenotipo extendido, la segunda cara del Cubo de Necker. Por último, en el Capítulo 14  volvemos de nuevo con curiosidad renovada hacia el organismo individual y preguntamos por qué, después de todo, constituye un nivel tan destacado en la jerarquía de la vida.

viernes, 24 de enero de 2014

Capítulo 1.- Cubos de Necker y Búfalos (7)

El problema con mis cubos de Necker, y con la pintura abstracta de Bonner, es que, como analogías, pueden ser demasiado tímidas y poco ambiciosas. La analogía del Cubo de Necker expresa mi esperanza mínima para este libro. Estoy bastante seguro de que ver la vida en términos de replicadores genéticos preservándose a sí mismos a través de sus fenotipos extendidos es al menos tan satisfactorio como verlo en términos de organismos egoístas maximizando su aptitud inclusiva. En muchos casos, las dos formas de ver la vida serán, de hecho, equivalentes. Como mostraré, la "aptitud inclusiva" se definió de tal manera que tiende a hacer que la sentencia "el individuo maximiza su aptitud inclusiva" equivalga a que "los replicadores genéticos maximizan su supervivencia". Como mínimo, por tanto, el biólogo debería probar ambas formas de pensar, y elegir la que prefiera. Pero dije que era una esperanza mínima. Discutiré fenómenos, como por ejemplo el "impulso meiótico", cuya explicación está escrita lúcidamente en la segunda cara del cubo, pero que no tiene sentido en absoluto si mantenemos nuestra mirada mental  firmemente fija en la otra cara, la del organismo egoísta. Pasar de mi esperanza mínima a mi sueño más salvaje sería que zonas enteras de la biología, el estudio de la comunicación animal, los artefactos de origen animal, el parasitismo y la simbiosis, la ecología de comunidades, y de hecho todas las interacciones entre y dentro de los organismos, con el tiempo se iluminen en nuevas formas por la doctrina del fenotipo extendido. Como hacen los abogados, voy a tratar de fortalecer el caso lo más que pueda, y esto significa aspirar a las esperanzas más salvajes, más que conformarme con las expectativas mínimas más cautelosas.
 
Si al final estas grandiosas esperanzas se materializan, tal vez se me perdone una analogía menos modesta que el Cubo de Necker. Colin Turnbull ( 1961 ) sacó del bosque a un amigo pigmeo, Kenge, por primera vez en su vida, se subieron a una montaña juntos y miraron hacia las llanuras. Kenge vio algunos búfalos "allá abajo a lo lejos, pastando perezosamente a varios kilómetros de distancia. Se volvió hacia mí y me preguntó: "¿Qué insectos son esos?" ... Al principio casi no le entendí. Entonces me di cuenta de que la visión del bosque es tan limitada que no hay una gran necesidad de hacer una asignación automática de la distancia para juzgar el tamaño. Aquí fuera, en las llanuras, Kenge miraba por primera vez millas aparentemente interminables de praderas desconocidas, sin un árbol digno de ese nombre que le diera alguna base de comparación ... Cuando le dije a Kenge que los insectos eran búfalos, se rió a carcajadas y me dijo que no diga mentiras tan estúpidas ... "(pp. 227-228).

viernes, 17 de enero de 2014

Capítulo 1.- Cubos de Necker y Búfalos (6)

No, renunciar a esos logros está lejos de mi intención. El paradigma del organismo egoísta es mucho más preferible a lo que Hamilton ( 1977 ) ha llamado "el viejo y parcial paradigma de la adaptación para el beneficio de la especie". El "fenotipo extendido" se entiende mal si se toma como conectado de algún modo con la adaptación a nivel de grupo. El organismo egoísta, y el gen egoísta con su fenotipo extendido, son dos puntos de vista del mismo Cubo de Necker. El lector no va a experimentar la inversión conceptual que busco como ayuda a menos que empiece por mirar el cubo correcto. Este libro está dirigido a aquellos que ya aceptan el punto de vista "organismo-egoísta" de la vida actualmente de moda, en lugar de cualquier tipo de visión "de beneficio grupal".
 
No estoy diciendo que la visión del organismo egoísta sea necesariamente incorrecta, pero mi argumento, en su forma más fuerte, es que se está analizando el asunto de manera incorrecta. Una vez oí a un eminente etólogo de Cambridge decirle a un eminente etólogo austríaco (estaban discutiendo sobre el desarrollo de la conducta): "¿Sabes? realmente estamos de acuerdo. Es sólo que lo dices mal". Amable "seleccionista del individuo", la verdad es que estamos casi de acuerdo, al menos en comparación con los seleccionistas de grupo. ¡Es sólo que lo ves mal!
 
Bonner ( 1958 ), discutiendo sobre los organismos unicelulares, dijo  "¿... qué especial utilidad tienen los genes nucleares para estos organismos? ¿Cómo surgen por selección? " Este es un buen ejemplo del tipo de pregunta imaginativa radical que creo que deberíamos hacer acerca de la vida. Pero si se acepta la tesis de este libro, la cuestión particular debería ser al revés. En lugar de preguntar la utilidad de los genes nucleares para los organismos, deberíamos preguntarnos por qué los genes decidieron agruparse en núcleos y en organismos. En las primeras líneas de la misma obra, Bonner dice: "No me propongo decir nada nuevo ni original en estas conferencias. Pero soy un gran creyente en decir las cosas conocidas y familiares {7} hacia atrás y al revés, con la esperanza de que algún nuevo punto de vista de los viejos hechos les dará un significado más profundo. Es como sostener una pintura abstracta al revés, yo no digo que el significado de la imagen de repente sea claro, pero parte de la estructura de la composición que estaba oculto puede manifestarse "(p. 1). Me encontré con esto después de escribir mi propio pasaje del Cubo de Necker, y estuve encantado de hallar los mismos puntos de vista expresados ​​por tan respetado autor.

viernes, 10 de enero de 2014

Capítulo 1.- Cubos de Necker y Búfalos (5)

Actualmente no apreciamos el organismo como el notable fenómeno que es. Estamos acostumbrados a preguntar a cualquier fenómeno biológico generalizado "¿Cuál es su valor de supervivencia?" Pero no decimos, "¿Cuál es el valor de supervivencia de empaquetar la vida en unidades discretas llamadas organismos?" Lo aceptamos como una característica propia de la vida. Como ya he señalado, el organismo se convierte en el sujeto automático de nuestras preguntas sobre el valor de supervivencia de otras cosas: "¿De qué manera el individuo se beneficia de este patrón de comportamiento? ¿De qué manera esta estructura morfológica beneficia al individuo al que va asociada? "
 
Esperar que los organismos se comporten de manera que se beneficien de su propia aptitud inclusiva (Hamilton 1964 a , b ) se ha convertido en una especie de "teorema central» ( Barash 1977 ) de la etología moderna, en lugar de beneficiar a nadie más ni a nada más. No preguntamos de qué manera el comportamiento de la pata trasera izquierda beneficia a la pata trasera izquierda. La mayoría de nosotros tampoco nos preguntamos, en la actualidad, cómo el comportamiento de un grupo de organismos, o la estructura de un ecosistema, beneficia esos grupos o ecosistemas. Tratamos los grupos y los ecosistemas como colecciones de organismos guerreando, o difícilmente cohabitando, y tratamos las piernas, los riñones y las células como componentes de un solo organismo cooperante. No estoy necesariamente oponiéndome a este foco de atención en los organismos individuales, simplemente llamo la atención hacia algo que damos por sentado. Tal vez deberíamos dejar de darlo por sentado y comenzar a preguntarnos sobre el organismo individual, como algo que hay que explicar por sí mismo, al igual que encontramos la reproducción sexual como algo que hay que explicar por sí mismo.
 
En este punto, un accidente de la historia de la biología requiere una fastidiosa digresión. La ortodoxia predominante de mi párrafo anterior, el dogma central de organismos individuales trabajando para maximizar su éxito reproductivo, el paradigma de "el organismo egoísta", era el paradigma de Darwin, y es dominante en la actualidad. Uno podría suponer, por tanto, que hubiera tenido una vida larga y provechosa y que debería, en estos momentos, estar preparado para la revolución, o al menos ser un bastión lo bastante sólido  para resistir ataques iconoclastas como los que este libro puede lanzar. Por desgracia, y éste es el accidente histórico que he mencionado, si bien es cierto que pocas veces ha habido {6} tentación de tratar a las unidades más pequeñas que el organismo como agentes que trabajan para su propio beneficio, eso no ha ocurrido siempre para las unidades más grandes. Los años transcurridos desde Darwin han visto una sorprendente retirada de su posición centrada en el individuo, un tránsito descuidadamente inconsciente hacia el seleccionismo de grupo, hábilmente documentado por Williams ( 1966 ), Ghiselin ( 1974a ) y otros. Como Hamilton ( 1975a ) dijo, "... casi todo el campo de la biología ha huido en estampida hacia la dirección en que Darwin había ido solo con circunspección o nada en absoluto". Es sólo en los últimos años, más o menos coincidiendo con el surgimiento tardío de la moda de las propias ideas de Hamilton ( Dawkins 1979b ), que la estampida se ha detenido y revertido. La vuelta ha sido dura y dolorosa, acosada ​​por francotiradores desde una jesuíticamente sofisticada y exclusiva retaguardia neo-seleccionista-de-grupo, hasta que finalmente recuperamos el terreno de Darwin, la posición que yo califico con la etiqueta "el organismo egoísta", la postura que, en su forma moderna, está dominada por el concepto de aptitud inclusiva. Sin embargo, puede parecer que estoy abandonando aquí esta solidez duramente ganada, casi antes de que esté debidamente asegurada, ¿Y para qué? ¿Para un parpadeo del cubo de Necker, una quimera metafísica denominada fenotipo extendido?

viernes, 3 de enero de 2014

Capítulo 1.- Cubos de Necker y Búfalos (4)

Hemos demostrado que existe una trayectoria de cambio gradual que conecta al escarabajo y al ciervo y, por deducción, una trayectoria similar desde cualquier animal moderno a cualquier otro animal moderno. En principio, por tanto, es posible {4} suponer que se podrían idear artificialmente una serie de presiones selectivas para propulsar un linaje a lo largo de esas trayectorias. Fue un rápido experimento mental resiguiendo estas líneas lo que me permitió decir, cuando se habla de las transformaciones de D'Arcy Thompson, que "En un sentido es obvio y necesariamente cierto que cualquier forma animal puede convertirse en una forma relacionada con una transformación matemática, aunque no es obvio que la transformación será simple ". En este libro voy a hacer un uso frecuente de la técnica del experimento mental. Lo advierto  por adelantado, ya que los científicos se muestran a veces molestos por la falta de realismo en tales formas de razonamiento. Los experimentos mentales no han ser realistas. Se supone que deben clarificar nuestro pensamiento acerca de la realidad.
 
Una de las características de la vida en este mundo que, como el sexo, hemos dado por hecho y tal vez no debiéramos, es que la materia viva viene en paquetes discretos llamados organismos. En particular, los biólogos interesados ​​en la explicación funcional generalmente asumen que la unidad apropiada para la discusión es el organismo individual. Para nosotros,  "conflicto" por lo general significa conflicto entre organismos, cada uno tratando de maximizar su propia aptitud individual. Reconocemos unidades más pequeñas, como células y genes, y unidades más grandes, como poblaciones,  sociedades y ecosistemas, pero no hay duda de que el cuerpo individual, como una unidad discreta de acción, ejerce una poderosa influencia sobre las mentes de los zoólogos, especialmente aquellos interesados ​​en el significado adaptativo de la conducta animal. Uno de mis objetivos con este libro es acabar con eso. Quiero cambiar el énfasis en el cuerpo individual como unidad central de discusión funcional. Por lo menos quiero hacernos conscientes de lo mucho que damos por sentado cuando nos fijamos en la vida como un conjunto de organismos individuales discretos.
 
La tesis que voy a apoyar es ésta. Es legítimo hablar de adaptaciones "en beneficio de" algo, pero ese algo es mejor  no verlo como el organismo individual. Es una unidad más pequeña que yo llamo el replicador activo de la línea germinal. El tipo más importante de replicador es el "gen" o pequeño fragmento genético. Los replicadores no son, por supuesto, seleccionados directamente, sino por representación; son juzgados por sus efectos fenotípicos. Aunque para algunos propósitos es conveniente pensar en estos efectos fenotípicos como empaquetados juntos en "vehículos" discretos tales como organismos individuales, esto no es fundamentalmente necesario. Más bien, el replicador debe ser considerado con sus efectos fenotípicos extendidos, lo que consiste en todos sus efectos en el mundo en general, y no sólo sus efectos en el cuerpo individual en el que está asentado.
 
Para volver a la analogía del cubo de Necker, el giro mental al que quiero animar puede caracterizarse de la siguiente manera. Observamos la vida y empezamos por ver una colección de  organismos individuales interactivos. Sabemos que contienen unidades más pequeñas, y sabemos que son, a su vez, partes de unidades compuestas más grandes, pero fijamos nuestra mirada en todo el organismo. Entonces, de repente la imagen se invertirá. Los cuerpos individuales todavía están allí; no se han movido, {5} , pero parece que se han vuelto transparentes. Vemos a través de ellos los fragmentos de ADN replicante en el interior, y el resto del mundo como un escenario en el que estos fragmentos genéticos desempeñan sus torneos de habilidad manipulativa. Los genes manipulan el mundo y lo conforman para ayudar a su replicación. Sucede que han "elegido" para hacerlo en gran medida la vía de  moldear la materia en grandes trozos multicelulares llamamos organismos, pero esto pudo no haber sido así. Fundamentalmente, lo que está ocurriendo es que las moléculas replicantes aseguran su supervivencia por medio de efectos fenotípicos en el mundo. Es sólo incidentalmente cierto que esos efectos fenotípicos ocurren al haber sido empaquetados en unidades llamadas organismos individuales.