viernes, 25 de abril de 2014

Capítulo 2.- Determinismo Genético y Seleccionismo Genético (20)

La xenofobia es controvertida, así que consideremos un patrón de comportamiento del que nadie temiera considerar como una adaptación darwiniana. La excavación de hoyos en hormigas león es obviamente una adaptación para atrapar presas. Las hormigas león son insectos, larvas neurópteras con el aspecto general y el comportamiento de monstruos del espacio exterior. Son depredadores de "sentarse y esperar"  que cavan hoyos en la arena blanda para atrapar hormigas y otros insectos andantes. El hoyo es un cono casi perfecto, cuyas pendientes son tan pronunciadas que las presas no pueden salir una vez han caído. La hormiga león se encuentra justo debajo de la arena en el fondo de la fosa, donde se lanza  a todo lo que cae con sus mandíbulas de película de terror.

La excavación de hoyos es un patrón complejo de conducta. Cuesta tiempo y energía, y satisface los criterios más exigentes para reconocerlo como una adaptación (Williams 1966; Curio 1973). Debe, entonces, haber evolucionado por selección natural. ¿Cómo puede haber sucedido esto? Los detalles no importan para la moraleja a la que quiero apelar. Probablemente existió una hormiga león ancestral que no cavaba hoyos, sino que simplemente acechaba justo bajo la superficie de la arena esperando a la presa que pasara por encima suyo. De hecho, algunas especies aún lo hacen. Más tarde, el comportamiento que conduce a la creación de una depresión poco profunda en la arena probablemente se vio favorecido por la selección, porque la depresión impedía un poco escapar a la presa. Gradualmente, a lo  largo de muchas generaciones, el comportamiento cambia para que lo que era una depresión poco profunda se convirtiera en más amplia y profunda. Esto no sólo impidió escapar a la presa, sino que también aumentó el área de influencia sobre la que la presa podía caer. Más tarde aún, el comportamiento de excavación cambió de nuevo para que el hoyo resultante se convirtiera en un cono empinado, lleno de arena fina y deslizante, de modo que las presas no pudieran salir.

Nada en el párrafo anterior es conflictivo o controvertido. Se ve como una especulación legítima acerca de eventos históricos que no podemos ver directamente, y  se considera probablemente correcta. Una de las razones por las que se acepta como una especulación histórica indiscutible es que no hace mención a los genes. Pero mi punto de vista es que posiblemente nada de esa historia, ni de ninguna historia comparable, podría haber sido cierto a menos que hubiera una variación genética en el comportamiento en cada paso del camino evolutivo. La excavación de hoyos en hormigas león es sólo uno de los miles de ejemplos que podría haber elegido. A menos que la selección natural tenga una variación genética sobre la que actuar, no puede dar lugar a un cambio evolutivo. De ello se desprende que, cuando se encuentre una adaptación darwiniana, debe haber habido una variación genética del carácter en cuestión.

viernes, 18 de abril de 2014

Capítulo 2.- Determinismo Genético y Seleccionismo Genético (19)

¿Por qué, entonces, los etólogos funcionales hablan tanto de genes? Porque estamos interesados ​​en la selección natural, y la selección natural es la supervivencia diferencial de los genes. Si vamos siquiera a discutir la posibilidad de la evolución de un patrón de comportamiento por selección natural, tenemos que postular la variación genética {19} con respecto a la tendencia o capacidad de realizar ese patrón de conducta. Esto no significa que haya necesariamente esa variación genética para cualquier patrón de comportamiento en particular, sólo que debe haber habido variación genética en el pasado, si queremos tratar el patrón de comportamiento como una adaptación darwiniana. Por supuesto, el patrón de comportamiento puede no ser una adaptación darwiniana, en cuyo caso no se aplicará el argumento.

Por cierto, debo defender mi uso de "adaptación darwiniana" como sinónimo de "adaptación producida por selección natural", como Gould y Lewontin (1979) han subrayado recientemente, con la aprobación  del carácter "pluralista" del propio pensamiento de Darwin. De hecho, es cierto que, sobre todo hacia el final de su vida, Darwin se vio impulsado por las críticas, que ahora podemos ver que son erróneas, a hacer algunas concesiones al "pluralismo": no consideraba a la selección natural como la única fuerza motriz importante en la evolución. Como el historiador RM Young (1971) irónicamente ha dicho: "... por la sexta edición del libro el título era erróneo y debería haber sido El Origen de las Especies por Medio de la Selección Natural y todo tipo de otras cosas". Por tanto, podría decirse que es incorrecto utilizar "evolución darwiniana" como sinónimo de "evolución por selección natural". Pero la adaptación darwiniana es otro asunto. La adaptación no puede ser producida por deriva al azar, o por cualquier otra fuerza evolutiva realista que sepamos, salvo la selección natural. Es cierto que el pluralismo de Darwin permitió fugazmente que una u otra fuerza pudieran, en principio, dar lugar a la adaptación, pero esa fuerza impulsora está inseparablemente vinculada al nombre de Lamarck, no de Darwin. La "adaptación darwiniana" no podía querer decir significativamente nada más que la adaptación producida por selección natural, y voy a utilizarla en este sentido. En otros lugares de este libro (por ejemplo, en los capítulos 3 y 6), vamos a resolver los  aparentes conflictos al trazar una distinción entre la evolución en general, y la evolución adaptativa en particular. La fijación de mutaciones neutras, por ejemplo, puede ser considerada como evolución, pero no es evolución adaptativa. Si un genetista molecular interesado en sustituciones de genes, o un paleontólogo interesado en las tendencias principales, discute con un ecologista interesado en la adaptación, es probable que se encuentren con propósitos cruzados, simplemente porque cada uno de ellos hace hincapié en un aspecto diferente de lo que significa la evolución.

"Los genes del conformismo, la xenofobia y la agresividad en los seres humanos simplemente se postulan porque son necesarios para la teoría, no porque exista alguna prueba de ellos" ( Lewontin, 1979b). Esta es una crítica justa a E.O. Wilson, pero no muy contundente. Además de las posibles repercusiones políticas que podrían ser lamentables, no hay nada malo en especular con cautela sobre un posible valor de supervivencia darwiniano de la xenofobia o de cualquier otro rasgo. Y no se puede empezar a especular, aunque sea prudentemente, sobre el valor de supervivencia de nada, a menos que se postule para ello una base genética de la variación. Por supuesto que la xenofobia puede no variar genéticamente, y por supuesto que la xenofobia puede no ser una adaptación darwiniana, {20}, pero ni siquiera se puede hablar de la posibilidad de que sea una adaptación darwiniana a menos que postulemos una base genética para ello. El mismo Lewontin ha expresado el punto mejor que nadie: "Para que un rasgo evolucione por selección natural, es necesario que haya una variación genética de tal rasgo en la población " ( Lewontin, 1979b). Y "la variación genética en la población de" un rasgo X es exactamente lo que queremos decir cuando hablamos, por razones de brevedad, de "un gen para" X.

viernes, 11 de abril de 2014

Capítulo 2.- Determinismo Genético y Seleccionismo Genético (18)

Otros pueden no estar de acuerdo con esta conclusión, aunque sospecho que las únicas alternativas a la misma son las religiosas. Cualquiera que sea el resultado de ese debate, para volver a los genes y al punto principal de este capítulo, la cuestión del determinismo frente al libre albedrío no se ve afectada, tanto si se considera a los genes como agentes causales como si se considera a los determinantes ambientales.

Pero, perdóneseme que diga, no hay humo sin fuego. Etólogos funcionales y "sociobiólogos" deben de haber dicho algo para merecer ser medidos por el mismo rasero del determinismo genético. O, si se trata de un malentendido, ha de tener alguna buena explicación, porque los malentendidos tan generalizados no se producen sin ninguna razón, incluso si son instigados por mitos culturales tan poderosos como el mito de los genes y el mito de la computadora en alianza impía. En cuanto a mí, creo que sé la razón. Es muy interesante, y ocupará el resto de este capítulo. El malentendido surge de la forma en que hablamos de un tema muy diferente, a saber, la selección natural. El seleccionismo genético, que es una manera de hablar de la evolución, es confundido con el determinismo genético, que es un punto de vista sobre el desarrollo. La gente como yo está postulando continuamente genes "para" esto y genes para aquello. Damos la impresión de estar obsesionados con los genes y con un comportamiento "genéticamente programado". Tome esto en conjunto con los mitos populares de una determinación calvinista de los genes, y de comportamiento "programado" como el sello distintivo de jactanciosos títeres de Disneylandia, ¿y es de extrañar que se nos acuse de ser deterministas genéticos?

viernes, 4 de abril de 2014

Capítulo 2.- Determinismo Genético y Seleccionismo Genético (17)

"El Gen Egoísta" edición alemana
Por desgracia, me adelanté un poco en el pasaje citado. Cuando lo escribí acababa de regresar de una alucinante y reveladora conferencia sobre el estado del arte de la programación en inteligencia artificial, y {17} auténtica e inocentemente en mi entusiasmo se me olvidó que a los robots se les supone popularmente como idiotas inflexibles. También tengo que pedir disculpas por el hecho de que, sin mi conocimiento, la portada de la edición alemana de El gen egoísta consistía en la imagen de una marioneta humana sacudida desde el extremo de unas cuerdas colgadas de la palabra gen; y la edición francesa es una imagen de hombrecitos con bombín con cuerdas de reloj saliéndoles de la espalda. He hecho diapositivas de las dos cubiertas para ilustrar lo que yo no estaba tratando de decir.

"El Gen Egoísta" edición francesa
Así, la respuesta a Symons es que por supuesto que tenía razón en criticar lo que él pensó que yo estaba diciendo, pero desde luego que no estaba diciéndo eso (Ridley 1980a). Sin duda, una parte de la culpa del malentendido original fue mía, pero ahora sólo puedo instar a que dejemos de lado los prejuicios derivados del uso común ("... la mayoría de personas no entienden de computadoras ni en el más mínimo grado" - Weizenbaum 1976, . p 9), e ir y leer de verdad algunas de las fascinantes obras de la literatura moderna sobre robótica e inteligencia informática (por ejemplo Boden 1977Evans 1979 ; Hofstadter 1979).



 
Una vez más, desde luego, los filósofos pueden debatir la intención última de los ordenadores programados para comportarse a la manera de inteligencias artificiales, pero si vamos a entrar en ese nivel de filosofía, muchos aplicarían esos mismos argumentos a la inteligencia humana (Turing 1950). ¿Qué es un cerebro, preguntarían, sino una computadora, y qué es la educación, sino una forma de programación? Es muy difícil dar una explicación  que no sea sobrenatural del cerebro y de las emociones humanas, de los sentimientos y de la aparente voluntad, sin mirar el cerebro como, en cierto sentido, el equivalente a  una  máquina cibernética programadaEl astrónomo Sir Fred Hoyle (1964) expresa muy claramente lo que, me parece, cualquier evolucionista debe pensar del sistema nervioso:
Mirando hacia atrás [en la evolución] estoy abrumadoramente impresionado por la forma en que la química ha ido dando paso a la electrónica. No es irrazonable describir los primeros seres vivos como enteramente químicos. Aunque los procesos electroquímicos son importantes en las plantas, la electrónica organizada, en el sentido de proceso de datos, no entra ni opera en el mundo vegetal. Pero la electrónica primitiva comienza a adquirir importancia tan pronto como tenemos una criatura que se mueve a su alrededor ... Los primeros sistemas electrónicos de los animales primitivos fueron esencialmente sistemas de orientación, análogos lógicamente al sonar o al radar. Al pasar a los animales más desarrollados, encontramos sistemas electrónicos que se utilizan no sólo para orientación, sino también para dirigir al animal hacia la comida...

La situación es análoga a un misil guiado, el trabajo del cual es interceptar y destruir otro misil. Al igual que en nuestro moderno mundo, ataque y defensa se vuelven más y más sutiles en sus métodos, como en el caso de los animales. Y con el aumento de la sutileza, se hicieron necesarios {18}  sistemas electrónicos cada vez mejores. Lo que ocurrió en la naturaleza tiene un estrecho paralelo con el desarrollo de la electrónica en las modernas aplicaciones militares... Me parece un pensamiento aleccionador el que solo con la existencia de los "dientes-y-garras" de la selva no deberíamos poseer nuestras capacidades intelectuales, no deberíamos ser capaces de investigar la estructura del Universo, o ser capaces de apreciar una sinfonía de Beethoven... Visto desde esta perspectiva, la pregunta que a veces se hace - ¿los ordenadores pueden pensar? - es un tanto irónica. Aquí, por supuesto, me refiero a los ordenadores que nosotros mismos construimos a partir de materiales inorgánicos. ¿Qué diablos creen que son los mismos que se hacen esa pregunta? Simplemente computadoras, pero mucho más complicadas que cualquier cosa que hayamos aprendido a hacer. Recuerde que nuestra industria de la computación hecha por el hombre es de tan sólo de dos o tres décadas, mientras que nosotros mismos somos el producto de una evolución que ha operado a través de cientos de millones de años [pp 24-26].