No estoy diciendo que la visión del organismo egoísta sea necesariamente incorrecta, pero mi argumento, en su forma más fuerte, es que se está
analizando el asunto de manera incorrecta.
Una vez oí a un eminente etólogo de Cambridge decirle a un eminente etólogo austríaco (estaban discutiendo sobre el desarrollo de la conducta):
"¿Sabes? realmente estamos de acuerdo. Es sólo que lo dices mal". Amable "seleccionista del individuo", la verdad es que estamos casi de acuerdo, al menos en comparación con los seleccionistas de grupo. ¡Es sólo que lo ves mal!
Bonner ( 1958 ), discutiendo sobre los organismos unicelulares, dijo "¿... qué especial utilidad tienen los genes nucleares para estos organismos?
¿Cómo surgen por selección? " Este es un buen ejemplo del tipo de pregunta imaginativa radical que creo que deberíamos hacer acerca de la vida. Pero si se acepta la tesis de este libro, la cuestión particular debería ser al revés. En lugar de preguntar la utilidad de los genes nucleares para los organismos, deberíamos preguntarnos por qué los genes decidieron agruparse en núcleos y en organismos. En las primeras líneas de la misma obra, Bonner dice: "No me propongo decir nada nuevo ni original en estas conferencias. Pero soy un gran creyente en decir las cosas conocidas y familiares {7} hacia atrás y al revés, con la esperanza de que algún nuevo
punto de vista de los viejos hechos les dará un significado más profundo.
Es como sostener una pintura abstracta al revés, yo no digo
que el significado de la imagen de repente sea claro, pero parte de la
estructura de la composición que estaba oculto puede manifestarse "(p.
1).
Me encontré con esto después de escribir mi propio pasaje del Cubo de
Necker, y estuve encantado de hallar los mismos puntos de vista
expresados por tan respetado autor.
No hay comentarios:
Publicar un comentario