Capítulo 2.- Determinismo Genético y Seleccionismo Genético (22)

Así, podemos encontrarnos desafiados agresivamente a fundamentar nuestras "afirmaciones" sobre la existencia de 'genes para' alguna adaptación en la que estemos interesados. Pero este desafío, si se trata realmente de un verdadero reto, debe estar dirigido a la totalidad de la "síntesis moderna" neodarwinista y al conjunto de la genética de poblaciones. Expresar una hipótesis funcional en términos de genes no es hacer en absoluto afirmaciones rotundas sobre los genes: se trata simplemente de hacer explícita una asunción que está  inseparablemente integrada en la síntesis moderna, aunque a veces es más implícita que explícita.

Algunos investigadores, de hecho, simplemente han lanzado un desafío a toda la síntesis moderna neodarwinista, y han afirmado no ser neodarwinistas. Goodwin (1979), en un debate publicado con Deborah Charlesworth y otros, dijo: "... el neodarwinismo tiene una incoherencia en esto ... no se nos da ninguna forma de generar fenotipos a partir de genotipos en el neodarwinismo. Por lo tanto la teoría es a este respecto defectuosa". Goodwin acierta, desde luego, en que el desarrollo es terriblemente complicado, y aún no entendemos mucho cómo se generan los fenotipos. Pero que se generan, y que los genes contribuyen de manera significativa a su variación, son hechos incontrovertibles, y esos hechos son todo lo que necesitamos para hacer coherente el neodarwinismo. Goodwin podría muy bien decir que, antes de Hodgkin y Huxley resolvieran cómo se transmite el impulso nervioso, no teníamos derecho a creer que el nervio impulsa un comportamiento controlado. Por supuesto que sería bueno saber cómo se crean los fenotipos, pero, mientras los embriólogos están ocupados averiguándolo, el resto de nosotros tiene derecho, por los hechos conocidos de la genética, a seguir siendo neo-darwinistas, tratando el desarrollo embrionario como una caja negra. No existe una teoría de la competencia que tenga incluso una remota apelación a ser llamada coherente.

Se desprende del hecho de que los genetistas siempre estén implicados con las diferencias fenotípicas que necesitamos no tener miedo a postular genes con efectos fenotípicos indefinidamente complejos, y que se manifiestan sólo en condiciones de desarrollo de alta complejidad. Junto con el profesor John Maynard Smith, hace poco participé en un debate público con dos críticos radicales de la 'sociobiología', ante una audiencia de estudiantes. En un momento de la discusión estábamos tratando de establecer que hablar de un gen "para X" no es reclamar nada extravagante, incluso donde X es un complejo patrón de comportamiento aprendido. Maynard Smith escogió un ejemplo hipotético y salió con un "gen de la habilidad para atar cordones de los zapatos." ¡El Pandemónium se desató sobre ese determinismo genético desenfrenado! El aire estaba cargado con el sonido inconfundible de las peores sospechas viéndose alegremente confirmadas. Gritos {23} satisfactoriamente escépticos ahogaron la explicación tranquila y paciente de lo que solo estaba siendo una modesta reivindicación de cuando se postula un gen para, pongamos, la habilidad de atarse los cordones. Voy a explicar el punto con la ayuda de un experimento mental que incluso suena más radical, y aún así es verdaderamente inocuo (Dawkins 1981).