Pensar en el nivel individual es aparentemente atractivo porque los individuos,
a diferencia de los genes, tienen sistemas nerviosos y extremidades
que hacen que sean capaces de trabajar de maneras obvias para maximizar
algo. Por
tanto, es natural preguntarse qué parametro, en teoría, se espera que maximicen, y la respuesta es la aptitud inclusiva Pero lo que hace esto tan peligroso es que en realidad también es una metáfora. Los individuos no se esfuerzan conscientemente en maximizar nada; se comportan como si maximizaran algo. Es exactamente la misma lógica 'como si' que aplicamos a los 'genes inteligentes'. Los genes manipulan el mundo como si {189} trataran de maximizar su propia supervivencia. En realidad, no 'se esfuerzan', pero mi punto de vista es que a este respecto no se diferencian de los individuos. Ni los individuos ni los genes se esfuerzan realmente por maximizar nada. O,
más bien, los individuos pueden luchar por algo, pero será un bocado de
comida, una atractiva mujer, o un territorio deseable, no una aptitud
inclusiva. En
la medida en que nos es útil pensar que los individuos trabajan como si maximizaran la aptitud, es posible, precisamente
con la misma licencia, pensar en los genes como si estuvieran tratando
de maximizar su supervivencia. La
diferencia es que la cantidad de genes que puede ser considerada como
maximizante (supervivencia de réplicas) es mucho más simple y más
fácil de tratar en los modelos que la cantidad de individuos que puede ser
considerada como maximizante (aptitud). Repito
que si pensamos en animales individuales que maximizan algo, tenemos un peligro
grave de confundirnos a nosotros mismos, ya que es posible que olvidemos si estamos utilizando un lenguaje 'como si', o si estamos
hablando de animales conscientes que luchan por una meta. Dado que ningún biólogo cuerdo podía imaginar a moléculas de ADN
conscientemente luchando por nada, el peligro de esta confusión no debe
existir cuando se habla de los genes como agentes maximizantes.
Creo que pensar en términos de que son los individuos los que se esfuerzan
por maximizar algo ha llevado al error absoluto, en una manera en que
pensar en términos de genes que se esfuerzan por maximizar algo no
lo haría. Por error absoluto, me refiero a conclusiones que sus autores admitirían como incorrectas después de una reflexión más profunda. He
documentado estos errores en la sección etiquetada 'Confusión' de Dawkins
(1978a), y en Dawkins (1979a, especialmente los Malentendidos 5, 6, 7 y
11). Estos
artículos detallan ejemplos de errores publicados que, creo, son el resultado de pensar en el 'nivel individual'. No hay necesidad de insistir en ellos, y simplemente voy a
dar un ejemplo del tipo de cosas a las que me refiero, sin mencionar
nombres, bajo el título de la 'Falacia del As de Espadas'.
El
coeficiente de parentesco entre dos familiares, pongamos abuelo y nieto, puede medirse mediante dos parámetros cuantitativos distintos. A menudo se expresa como la fracción media del genoma de un abuelo que se
espera que sea idéntica por descendencia a la del nieto. Pero también es la probabilidad de que un gen determinado del abuelo sea idéntico por descendencia a un gen en el nieto. Puesto que las dos son numéricamente lo mismo, podría parecer que no importa en términos de cuál pensamos. Aunque desde el punto de vista lógico sea más adecuado medir la probabilidad,
si lo que queremos medir es qué cantidad de 'altruismo' 'debe' dispensar el abuelo a su nieto, aparentemente se podría usar cualquiera de las dos medidas. Pero si empezamos a hablar de varianza, no solo de promedios, sí que importa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario