La validez del punto de vista determinista y, separadamente, su relación con la responsabilidad moral de un individuo por sus acciones, ha sido debatida por los filósofos y teólogos de los siglos pasados, y sin duda lo será en los siglos venideros. Sospecho que tanto Rose como Gould son deterministas en {11} que ellos creen en una base materialista física de todas nuestras acciones. Yo también. Probablemente también estemos los tres de acuerdo en que el sistema nervioso humano es tan complejo que en la práctica podemos olvidarnos del determinismo y comportarnos como si tuviéramos libre albedrío. Las neuronas pueden ser amplificadoras de eventos físicos fundamentalmente indeterminados. La única cuestión que quiero plantear es que, cualquiera que sea la posición que uno adopte sobre la cuestión del determinismo, la inserción de la palabra "genética" no va a crear ninguna diferencia. Si usted es un determinista de pura sangre, creerá que todas sus acciones están predeterminadas por causas físicas en el pasado, y puede o no que también crea que, por lo tanto, no puede ser considerado responsable de sus infidelidades sexuales. Pero, sea como fuere, ¿qué diferencia podría haber si algunas de esas causas físicas son genéticas? ¿Por qué se piensa que los determinantes genéticos son más ineluctables, o absolvedores de culpa, que los "ambientales"?
La creencia de que los genes son, de alguna manera, súper-deterministas, en comparación con las causas ambientales, es un mito de una extraordinaria tenacidad, y puede dar lugar a una angustia emocional real.Yo era sólo vagamente consciente de esto hasta que se me hizo ver conmovedoramente en una sesión de preguntas en una reunión de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia en 1978. Una joven preguntó al profesor, un "sociobiólogo" prominente, si había alguna evidencia de las diferencias sexuales genéticas en la psicología humana. Apenas escuché la respuesta del profesor, tan sorprendido estaba yo por la emoción con la que se hizo la pregunta. La mujer parecía dar una gran importancia a la respuesta, y estaba a punto de llorar. Tras un momento de auténtico e inocente desconcierto, la explicación me golpeó. Algo o alguien, ciertamente no el mismo sociobiólogo eminente, la había engañado haciéndole pensar que la determinación genética es para siempre; ella creía seriamente que si la respuesta era afirmativa, en caso de ser correcta, la condenaría como mujer a una vida de ocupaciones femeninas, encadenada a la guardería y al fregadero de la cocina. Pero si, a diferencia de la mayoría de nosotros, ella fuera una determinista en el fuerte sentido calvinista, debería sentirse igualmente preocupada tanto si los factores causales en cuestión son de origen genético como "ambiental".
¿Qué significa decir que algo determina algo en cualquier ocasión? Los filósofos, posiblemente con justificación, complican el concepto de causalidad, mientras que para un biólogo operativo es un concepto estadístico bastante simple. Operativamente nunca podemos demostrar que un acontecimiento C observado en particular causó un resultado R particular, aunque a menudo se juzgará altamente probable. Lo que los biólogos en la práctica suelen hacer es establecer estadísticamente que los eventos de la clase R siguen fiablemente a acontecimientos de clase C. Necesitan una serie de casos emparejados de las dos clases de eventos para hacerlo: una anécdota no es suficiente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario