Capítulo 2.- Determinismo Genético y Seleccionismo Genético (12)

Incluso la observación de que R eventos fiablemente tienden a seguir los acontecimientos C después de un intervalo de tiempo relativamente fijo, ofrece sólo una hipótesis de trabajo de que los eventos C causan eventos R. La hipótesis se confirma, dentro de los límites del método estadístico, sólo si los eventos C son ofrecidos por un experimentador más que {12} simplemente notados por un observador, y son aún fiablemente seguidos por los acontecimientos R. No es necesario que cada C deba ir seguida de una R, ni que cada R deba ir precedida de una C (¿Quién no ha tenido que lidiar con argumentos tales como "fumar no puede causar cáncer de pulmón, porque conocía a un no fumador que murió de ello, y ​​hay un fumador empedernido que todavía está fuerte a los noventa años"?). Los métodos estadísticos están diseñados para ayudar a evaluar, a cualquier nivel específico de confianza probabilística, si los resultados que obtenemos realmente indican una relación causal.

Entonces, si fuera cierto que la posesión de un cromosoma Y tuvo una influencia causal sobre, por ejemplo, la habilidad musical o la afición a tejer, ¿qué significaría esto? Esto significaría que, en alguna población específica y en algún entorno determinado, un observador en posesión de información sobre el sexo de una persona sería capaz de hacer una predicción estadísticamente más precisa en cuanto a la habilidad musical de la persona que un observador ignorante del sexo de la persona. El énfasis está en la palabra "estadística", y vamos a lanzar un "ceteris paribus" (en igualdad de circunstancias) para una buena medida. El observador  podría proporcionar alguna información adicional, por ejemplo en la educación o en la crianza de la persona, lo que le llevaría a revisar, o incluso revertir, la predicción basada en el sexo. Si es estadísticamente más probable que las mujeres disfruten más que los hombres en hacer punto, esto no significa que todas las mujeres disfruten tejiendo, ni siquiera que la mayoría lo hagan.

Además, es totalmente compatible con la idea de que la razón por la que las mujeres disfrutan en hacer punto es que la sociedad las conduce a disfrutar tejiendo punto. Si la sociedad entrena sistemáticamente a los críos sin penes a coser y a jugar con muñecas, y entrena a los críos con penes a jugar con armas y soldados de juguete, ¡las diferencias resultantes en las preferencias de hombres y mujeres son, estrictamente hablando, diferencias genéticamente determinadas! Están determinadas, a través del medio de la costumbre social, por el hecho de la posesión o no de un pene, y eso se determina (en un ambiente normal y en ausencia de cirugía plástica puntera o de terapia hormonal) por los cromosomas sexuales.

Obviamente, desde este punto de vista,  si hiciéramos el experimento de coger una muestra de niños y la pusiéramos a jugar con muñecas y una de niñas a jugar con armas, esperaríamos revertir fácilmente las preferencias normales.  Podría ser un experimento interesante, y el resultado podría llegar a ser que las niñas prefieren las muñecas y los niños siguen prefiriendo armas. Si es así, esto podría decirnos algo acerca de la tenacidad, ante una manipulación ambiental en particular, de una diferencia genética. Pero todas las causas genéticas tienen que trabajar en el contexto de un entorno de algún tipo. Si una diferencia sexual genética se hace sentir por medio de un sistema de educación sesgada por el género, todavía es una diferencia genética. Si se hace sentir a través de algún otro medio, de manera que las manipulaciones del sistema educativo no la perturban, es, en principio, ni más ni menos diferencia genética que en el primer caso, el sensible a la educación: podríamos encontrar sin duda alguna otra manipulación ambiental que la perturbara. {13}