Capítulo 6.- Organismos, Grupos y Memes: ¿Replicantes o vehículos? (103)

La evidencia paleontológica puede ser discutida (Gingerich 1976; Gould y Eldredge 1977; Hallam 1978), y no estoy cualificado para juzgarla. En una aproximación desde una perspectiva no paleontológica, de hecho desde la lamentable ignorancia de toda la teoría de Eldredge/Gould, una vez encontré la  idea Wrightiana/Mayriana de acervos génicos almacenados resistiendo al cambio, pero ocasionalmente sucumbiendo a revoluciones genéticas, satisfactoriamente compatible con uno de mis propios entusiasmos, el concepto de Maynard Smith (1974) de 'estrategia evolutivamente estable':

    El acervo génico se convertirá en un conjunto evolutivamente estable de genes, definido como una reserva de genes que no puede ser invadida por cualquier nuevo gen. La mayoría de los nuevos {103} genes que surgen, ya sea por mutación o recombinación o inmigración, son penalizados con rapidez por la selección natural: el conjunto evolutivamente estable es restaurado. De vez en cuando ... hay un período transicional de inestabilidad, que termina en un nuevo conjunto evolutivamente estable ... una población podría tener más de un punto estable alternativo, y ocasionalmente puede deslizarse de uno a otro. La evolución progresiva puede ser no tanto un ascenso constante como una serie de pasos discretos de meseta estable a meseta estable [Dawkins 1976a, p . 93] .

También estoy bastante impresionado con la idea reiterada de Eldredge y Gould sobre las escalas de tiempo: '¿Cómo podemos ver una progresión constante que produzca un aumento del 10 % en un millón de años como algo más que una abstracción sin sentido? ¿Puede este variado mundo nuestro imponer posiblemente tales presiones de selección al minuto ininterrumpidamente durante tanto tiempo?' (Gould y Eldredge 1977) . '...ver algo de gradualismo en el registro fósil implica un ritmo tan lento y desesperante de cambio por generación que debemos considerar seriamente su invisibilidad a la selección natural en el modo convencional de cambios  que confieren ventajas adaptativas momentáneas' (Gould 1980a). Supongo que podría hacerse la siguiente analogía. Si un corcho flota de un lado del Atlántico al otro, viajando constantemente sin desviarse ni yendo hacia atrás, podríamos invocar como explicación la Corriente del Golfo o los vientos alisios. Esto parece plausible si el tiempo que el corcho necesita para cruzar el océano es de un orden de magnitud correcto, pongamos unas pocas semanas o meses. Pero si el corcho tardara millones de años en cruzar el océano, de nuevo sin desviarse ni yendo hacia atrás, pero avanzando poco a poco sin pausa a través de su camino, no deberíamos satisfacernos con cualquier explicación en términos de corrientes y vientos. Las corrientes y los vientos por sí solas no se mueven tan lentamente, o si lo hacen serán tan débiles que el corcho será abrumadoramente azotado por otras fuerzas, tanto hacia atrás como hacia delante. Si encontramos un corcho en movimiento constante a un ritmo tan extremadamente lento, tendríamos que buscar un tipo completamente diferente de explicación, una explicación acorde con la escala temporal del fenómeno observado.

Por cierto, hay aquí una ironía histórica como mínimo interesante. Uno de los primeros argumentos utilizados en contra de Darwin fue que no hubo tiempo suficiente para que hubiera ocurrido tal cantidad propuesta de evolución. Parecía difícil imaginar que las presiones de selección fueran lo bastante fuertes como para alcanzar todo el cambio evolutivo en el corto tiempo que entonces se pensaba disponible. El argumento de Eldredge y Gould acabado de dar es casi exactamente el contrario: ¡es difícil imaginar una presión selectiva tan débil como para sostener un ritmo tan lento de evolución unidireccional durante un período tan largo! Tal vez deberíamos tomar las advertencias de esta vuelta de tuerca histórica. Ambos argumentos recurren al estilo de razonamiento 'difícil de imaginar' contra el que Darwin sabiamente nos advirtió.