Capítulo 2.- Determinismo Genético y Seleccionismo Genético (12)

Incluso la observación de que R eventos fiablemente tienden a seguir los acontecimientos C después de un intervalo de tiempo relativamente fijo, ofrece sólo una hipótesis de trabajo de que los eventos C causan eventos R. La hipótesis se confirma, dentro de los límites del método estadístico, sólo si los eventos C son ofrecidos por un experimentador más que {12} simplemente notados por un observador, y son aún fiablemente seguidos por los acontecimientos R. No es necesario que cada C deba ir seguida de una R, ni que cada R deba ir precedida de una C (¿Quién no ha tenido que lidiar con argumentos tales como "fumar no puede causar cáncer de pulmón, porque conocía a un no fumador que murió de ello, y ​​hay un fumador empedernido que todavía está fuerte a los noventa años"?). Los métodos estadísticos están diseñados para ayudar a evaluar, a cualquier nivel específico de confianza probabilística, si los resultados que obtenemos realmente indican una relación causal.

Entonces, si fuera cierto que la posesión de un cromosoma Y tuvo una influencia causal sobre, por ejemplo, la habilidad musical o la afición a tejer, ¿qué significaría esto? Esto significaría que, en alguna población específica y en algún entorno determinado, un observador en posesión de información sobre el sexo de una persona sería capaz de hacer una predicción estadísticamente más precisa en cuanto a la habilidad musical de la persona que un observador ignorante del sexo de la persona. El énfasis está en la palabra "estadística", y vamos a lanzar un "ceteris paribus" (en igualdad de circunstancias) para una buena medida. El observador  podría proporcionar alguna información adicional, por ejemplo en la educación o en la crianza de la persona, lo que le llevaría a revisar, o incluso revertir, la predicción basada en el sexo. Si es estadísticamente más probable que las mujeres disfruten más que los hombres en hacer punto, esto no significa que todas las mujeres disfruten tejiendo, ni siquiera que la mayoría lo hagan.

Además, es totalmente compatible con la idea de que la razón por la que las mujeres disfrutan en hacer punto es que la sociedad las conduce a disfrutar tejiendo punto. Si la sociedad entrena sistemáticamente a los críos sin penes a coser y a jugar con muñecas, y entrena a los críos con penes a jugar con armas y soldados de juguete, ¡las diferencias resultantes en las preferencias de hombres y mujeres son, estrictamente hablando, diferencias genéticamente determinadas! Están determinadas, a través del medio de la costumbre social, por el hecho de la posesión o no de un pene, y eso se determina (en un ambiente normal y en ausencia de cirugía plástica puntera o de terapia hormonal) por los cromosomas sexuales.

Obviamente, desde este punto de vista,  si hiciéramos el experimento de coger una muestra de niños y la pusiéramos a jugar con muñecas y una de niñas a jugar con armas, esperaríamos revertir fácilmente las preferencias normales.  Podría ser un experimento interesante, y el resultado podría llegar a ser que las niñas prefieren las muñecas y los niños siguen prefiriendo armas. Si es así, esto podría decirnos algo acerca de la tenacidad, ante una manipulación ambiental en particular, de una diferencia genética. Pero todas las causas genéticas tienen que trabajar en el contexto de un entorno de algún tipo. Si una diferencia sexual genética se hace sentir por medio de un sistema de educación sesgada por el género, todavía es una diferencia genética. Si se hace sentir a través de algún otro medio, de manera que las manipulaciones del sistema educativo no la perturban, es, en principio, ni más ni menos diferencia genética que en el primer caso, el sensible a la educación: podríamos encontrar sin duda alguna otra manipulación ambiental que la perturbara. {13}

Capítulo 2.- Determinismo Genético y Seleccionismo Genético (11)

La validez del punto de vista determinista y, separadamente, su relación con la responsabilidad moral de un individuo por sus acciones, ha sido debatida por los filósofos y teólogos de los siglos pasados, y sin duda lo será en los siglos venideros. Sospecho que tanto Rose como Gould son deterministas en {11} que ellos creen en una base materialista física de todas nuestras acciones. Yo también. Probablemente también estemos los tres de acuerdo en que el sistema nervioso humano es tan complejo que en la práctica podemos olvidarnos del determinismo y comportarnos como si tuviéramos libre albedrío. Las neuronas pueden ser amplificadoras de eventos físicos fundamentalmente indeterminados. La única cuestión que quiero plantear es que, cualquiera que sea la posición que uno adopte sobre la cuestión del determinismo, la inserción de la palabra "genética" no va a crear ninguna diferencia. Si usted es un determinista de pura sangre, creerá que todas sus acciones están predeterminadas por causas físicas en el pasado, y puede o no que también crea que, por lo tanto, no puede ser considerado responsable de sus infidelidades sexuales. Pero, sea como fuere, ¿qué diferencia podría haber si algunas de esas causas físicas son genéticas? ¿Por qué se piensa que los determinantes genéticos son más ineluctables, o absolvedores de culpa, que los "ambientales"?

La creencia de que los genes son, de alguna manera, súper-deterministas, en comparación con las causas ambientales, es un mito de una extraordinaria tenacidad, y puede dar lugar a una angustia emocional real.Yo era sólo vagamente consciente de esto hasta que se me hizo ver conmovedoramente en una sesión de preguntas en una reunión de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia en 1978. Una joven preguntó al profesor, un "sociobiólogo" prominente, si había alguna evidencia de las diferencias sexuales genéticas en la psicología humana. Apenas escuché la respuesta del profesor, tan sorprendido estaba yo por la emoción con la que se hizo la pregunta. La mujer parecía dar una gran importancia a la respuesta, y estaba a punto de llorar. Tras un momento de auténtico e inocente desconcierto, la explicación me golpeó. Algo o alguien, ciertamente no el mismo sociobiólogo eminente, la había engañado haciéndole pensar que la determinación genética es para siempre; ella creía seriamente que si la respuesta era afirmativa, en caso de ser correcta, la condenaría como mujer a una vida de ocupaciones femeninas, encadenada a la guardería y al fregadero de la cocina. Pero si, a diferencia de la mayoría de nosotros, ella fuera una determinista en el fuerte sentido calvinista, debería sentirse igualmente preocupada tanto si los factores causales en cuestión son de origen genético como "ambiental".

¿Qué significa decir que algo determina algo en cualquier ocasión? Los filósofos, posiblemente con justificación, complican el concepto de causalidad, mientras que para un biólogo operativo es un concepto estadístico bastante simple. Operativamente nunca podemos demostrar que un acontecimiento C observado en particular causó un resultado R particular, aunque a menudo se juzgará altamente probable. Lo que los biólogos en la práctica suelen hacer es establecer estadísticamente  que los eventos de la clase R siguen fiablemente a acontecimientos de clase C. Necesitan una serie de casos emparejados de las dos clases de eventos para hacerlo: una anécdota no es suficiente.

Capítulo 2.- Determinismo Genético y Seleccionismo Genético (10)

Un crítico de la obra de Wilson (1978) Sobre la naturaleza humana, escribió: "... a pesar de que no va tan lejos como Richard Dawkins (El gen egoísta ...) en proponer genes de "mujeriego" ligados al sexo {10}, para Wilson los machos humanos tienen una tendencia genética a la poligamia, y las mujeres a la constancia (no culpen a sus compañeros por dormir por ahí, señoras, no es culpa de ellos el que estén programados genéticamente). El determinismo genético se cuela constantemente por la puerta trasera" (Rose 1978). La consecuencia clara del crítico es que los autores que está criticando creen en la existencia de genes que obligan a los machos humanos a ser mujeriegos irremediables que no pueden, por tanto, ser culpados de infidelidad conyugal. El lector se queda con la impresión de que los autores son protagonistas del debate "se nace o se hace", y más aún, convencidos hereditaristas con inclinaciones machistas.

De hecho, mi pasaje original sobre los "machos mujeriegos" no trataba de seres humanos. Fue un simple modelo matemático de un animal indeterminado (no es que importe, pero tenía un pájaro en la mente). No fue explícitamente (véase más adelante) un modelo de genes, y si hubiera sido sobre los genes ¡habría sido limitado al sexo, no ligado al sexo! Era un modelo de "estrategias" en el sentido de Maynard Smith ( 1974 ). La estrategia "mujeriega" fue postulada, no como la forma en que se comportan los hombres, sino como una de las dos alternativas hipotéticas, siendo la otra la estrategia de "fiel". El propósito de este modelo tan simple era ilustrar el tipo de condiciones bajo las cuales el mujeriego podría verse favorecido por la selección natural, y los tipos de condiciones en las que podría ser favorecida la fidelidad. No había ninguna presunción en que el macho mujeriego fuera más probable que el fiel. De hecho, la ejecución particular de la simulación que publiqué culminó en una población masculina mixta en la que la fidelidad predominó ligeramente ( Dawkins 1976a , p. 165, a pesar de ver a Schuster y Sigmund 1981 ). No es sólo una mala interpretación de los comentarios de Rose, sino un múltiple malentendido agravado. Hay un ansia desenfrenada en malinterpretar. Lleva el sello de botas rusas cubiertas de nieve, de pequeños microchips negros marchando a usurpar el rol masculino y robar puestos de trabajo a nuestros conductores de tractores. Es una manifestación de un poderoso mito, en este caso el gran mito del gen.

El mito del gen se resume en la pequeña broma entre paréntesis de Rose sobre las damas no culpando a sus compañeros por dormir por ahí. Es el mito del "determinismo genético". Evidentemente, para Rose, el determinismo genético es el determinismo en el sentido filosófico completo de inevitabilidad irreversible. Se asume que la existencia de un gen "para" X implica que no se puede escapar de X. En palabras de otro crítico del "determinismo genético", Gould ( 1978, p. 238): "Si estamos programados para ser lo que somos, entonces estos rasgos son ineluctables. Es posible que, como máximo, podamos canalizarlos, pero no podemos cambiarlos ya sea por voluntad, por educación o por cultura".

Capítulo 2.- Determinismo Genético y Seleccionismo Genético (9)

Mucho después de su muerte, persistían tenaces rumores de que Adolf Hitler había sido visto sano y salvo en América del Sur, o en Dinamarca, y durante años un sorprendente número de personas que no le querían aceptaron sólo a regañadientes que estaba muerto ( Trevor-Roper 1972 ). En la Primera Guerra Mundial, la historia de que una tropa rusa de cien mil soldados se había visto aterrizar en Escocia, "con nieve en las botas", se convirtió en ampliamente actual, al parecer debido a la memorable intensidad de esa nieve ( Taylor 1963 ). En nuestros propios tiempos, mitos tales como el de ordenadores enviando persistentemente facturas de electricidad  a cabezas de familia por un millón de libras ( Evans 1979 ), o el de parásitos sociales ricachones con dos coches caros aparcados fuera de sus viviendas sociales subsidiados por el gobierno, son familiares hasta el punto de cliché. Hay algunas falsedades o verdades a medias, que parecen engendrar en nosotros un activo deseo de creer en ellas y transmitirlas incluso si las encontramos desagradables, tal vez, en parte, contra toda lógica, porque las encontramos desagradables.

Los ordenadores y los chips electrónicos generan más de estos mitos que la cuota habitual, tal vez porque la tecnología informática avanza a una velocidad literalmente aterradora. Conozco una persona mayor convencida de  que los "chips" están usurpando funciones humanas hasta el punto de no sólo "conducir tractores" sino incluso "fertilizar mujeres". Los genes, como mostraré, son la fuente de lo que puede ser una mitología aún más grande que los ordenadores. ¡Imagínese el resultado de la combinación de estos dos fabricantes de mitos poderosos, el mito del gen y el mito del ordenador! Creo que pude haber logrado inadvertidamente algo de dicha desfortunada síntesis en la mente de algunos lectores de mi libro anterior, y el resultado fue un cómico malentendido. Felizmente, esa malinterpretación no fue generalizada, pero vale la pena tratar de evitar repetirla aquí, y es uno de los propósitos de este capítulo. Voy a exponer el mito del determinismo genético, y explicar por qué es necesario el uso de un lenguaje que puede ser confundido por desgracia como determinismo genético.