Capítulo 6.-Organismos, Grupos y Memes: ¿Replicantes o vehículos? (101)

La extinción diferencial de linajes, aunque técnicamente una forma de selección, no es suficiente por sí misma para generar un cambio evolutivo progresivo. Los linajes pueden ser 'supervivientes', pero esto no los hace replicadores. Los granos de arena {101} son supervivientes. Los granos duros, hechos de cuarzo o diamante, durarán más que los granos suaves hechos de tiza. Pero nadie ha invocado nunca la selección de dureza entre los granos de arena como base de una progresión evolutiva. La razón, en lo fundamental, es que los granos de arena no se multiplican. Un grano puede sobrevivir mucho tiempo, pero no multiplicarse y hacer copias de sí mismo. ¿Las especies, u otros grupos de organismos, se multiplican? ¿Se replican?

Alexander y Borgia (1978) afirman que lo hacen, y que por lo tanto son verdaderos replicadores: 'Especies dan lugar a especies; las especies se multiplican'. El mejor de los casos que puedo observar con respecto a las especies, o más bien a sus acervos génicos, como replicadores multiplicantes surge de la teoría de la selección de especies asociada con la idea paleontológica del equilibrio puntuado (Eldredge y Gould 1972; Stanley 1975, 1979; Gould y Eldredge 1977; Gould 1977c, 1980a, b; Levinton & Simon 1980). Voy a tomarme un tiempo para discutir este cuerpo teórico, puesto que la selección de especies es muy relevante para este capítulo. Otra de las razones para tomarme mi tiempo es que considero las sugerencias de Eldredge y Gould como de gran interés para la biología en general, pero estoy ansioso por explicar que no deben ser sobrevaloradas como más revolucionarias de lo que realmente son. Gould y Eldredge (1977, p .117) son ellos mismos conscientes de este peligro, aunque por diferentes razones.

Mi temor se debe a la creciente influencia de un cuerpo vigilante de críticos laicos del darwinismo, o bien fundamentalistas religiosos o Lamarckistas Shavianos/Koestlerianos que, por razones que no tienen nada que ver con la ciencia, aprovechan con entusiasmo todo lo que, por una comprensión imperfecta, pueda sonar antidarwinista. Los periodistas están a menudo más que dispuestos a alimentar la impopularidad del darwinismo en algunos círculos laicos. Uno de los diarios de menos dudosa reputación de Gran Bretaña (The Guardian, 21 de noviembre 1978) sirvió una versión periodísticamente ilegible, pero todavía reconocible, de la teoría de Eldredge/Gould en su editorial, como prueba de que algo falla con el darwinismo. Como era de esperar, esto provocó cierta incomprensible alegría fundamentalista en las cartas al editor del periódico, algunas de ellas procedentes de inquietantes e influyentes fuentes, y el público bien podría haberse quedado con la impresión de que ahora incluso los propios 'científicos' tienen dudas sobre el darwinismo. El Dr. Gould me informa que The Guardian no le favoreció con una réplica a su carta de protesta. Otro periódico británico, The Sunday Times (8 de marzo de 1981), en un artículo mucho más largo titulado 'Las nuevas pistas que desafían a Darwin', exageró de manera sensacionalista la diferencia entre la teoría de Eldredge/Gould y otras versiones del darwinismo. La British Broadcasting Corporation también entró en escena en el mismo momento, con dos programas diferentes realizados por equipos de producción rivales. Se titulaban El problema con la Evolución y ¿Estaba  Darwin equivocado?, y casi no se diferenciaban, excepto que ¡uno tenía a Eldredge y el otro a Gould ! El segundo programa en realidad llegó tan lejos como para desenterrar algunos {102} fundamentalistas y permitirles comentar sobre la teoría de Eldredge/Gould: como era de esperar, la  mal entendida apariencia de disensión en las filas de los darwinistas fue alimento para ellos.