Capítulo 1.- Cubos de Necker y Búfalos (5)

Actualmente no apreciamos el organismo como el notable fenómeno que es. Estamos acostumbrados a preguntar a cualquier fenómeno biológico generalizado "¿Cuál es su valor de supervivencia?" Pero no decimos, "¿Cuál es el valor de supervivencia de empaquetar la vida en unidades discretas llamadas organismos?" Lo aceptamos como una característica propia de la vida. Como ya he señalado, el organismo se convierte en el sujeto automático de nuestras preguntas sobre el valor de supervivencia de otras cosas: "¿De qué manera el individuo se beneficia de este patrón de comportamiento? ¿De qué manera esta estructura morfológica beneficia al individuo al que va asociada? "
 

Esperar que los organismos se comporten de manera que se beneficien de su propia aptitud inclusiva (Hamilton 1964 a , b ) se ha convertido en una especie de "teorema central» ( Barash 1977 ) de la etología moderna, en lugar de beneficiar a nadie más ni a nada más. No preguntamos de qué manera el comportamiento de la pata trasera izquierda beneficia a la pata trasera izquierda. La mayoría de nosotros tampoco nos preguntamos, en la actualidad, cómo el comportamiento de un grupo de organismos, o la estructura de un ecosistema, beneficia esos grupos o ecosistemas. Tratamos los grupos y los ecosistemas como colecciones de organismos guerreando, o difícilmente cohabitando, y tratamos las piernas, los riñones y las células como componentes de un solo organismo cooperante. No estoy necesariamente oponiéndome a este foco de atención en los organismos individuales, simplemente llamo la atención hacia algo que damos por sentado. Tal vez deberíamos dejar de darlo por sentado y comenzar a preguntarnos sobre el organismo individual, como algo que hay que explicar por sí mismo, al igual que encontramos la reproducción sexual como algo que hay que explicar por sí mismo.

 

En este punto, un accidente de la historia de la biología requiere una fastidiosa digresión. La ortodoxia predominante de mi párrafo anterior, el dogma central de organismos individuales trabajando para maximizar su éxito reproductivo, el paradigma de "el organismo egoísta", era el paradigma de Darwin, y es dominante en la actualidad. Uno podría suponer, por tanto, que hubiera tenido una vida larga y provechosa y que debería, en estos momentos, estar preparado para la revolución, o al menos ser un bastión lo bastante sólido  para resistir ataques iconoclastas como los que este libro puede lanzar. Por desgracia, y éste es el accidente histórico que he mencionado, si bien es cierto que pocas veces ha habido {6} tentación de tratar a las unidades más pequeñas que el organismo como agentes que trabajan para su propio beneficio, eso no ha ocurrido siempre para las unidades más grandes. Los años transcurridos desde Darwin han visto una sorprendente retirada de su posición centrada en el individuo, un tránsito descuidadamente inconsciente hacia el seleccionismo de grupo, hábilmente documentado por Williams ( 1966 ), Ghiselin ( 1974a ) y otros. Como Hamilton ( 1975a ) dijo, "... casi todo el campo de la biología ha huido en estampida hacia la dirección en que Darwin había ido solo con circunspección o nada en absoluto". Es sólo en los últimos años, más o menos coincidiendo con el surgimiento tardío de la moda de las propias ideas de Hamilton ( Dawkins 1979b ), que la estampida se ha detenido y revertido. La vuelta ha sido dura y dolorosa, acosada ​​por francotiradores desde una jesuíticamente sofisticada y exclusiva retaguardia neo-seleccionista-de-grupo, hasta que finalmente recuperamos el terreno de Darwin, la posición que yo califico con la etiqueta "el organismo egoísta", la postura que, en su forma moderna, está dominada por el concepto de aptitud inclusiva. Sin embargo, puede parecer que estoy abandonando aquí esta solidez duramente ganada, casi antes de que esté debidamente asegurada, ¿Y para qué? ¿Para un parpadeo del cubo de Necker, una quimera metafísica denominada fenotipo extendido?