En el artículo original (Brockmann, Grafen y
Dawkins 1979) se
establece claramente, y debe repetirse aquí, que el método que usamos dependía
de algunos supuestos. Asumimos,
por ejemplo, que la elección de una subrutina por parte de una avispa en cualquier
ocasión particular no afectó su tasa de éxito o supervivencia después
del final del episodio en cuestión. Por
tanto, se asumió que los costes de excavación quedaban reflejados totalmente en
el tiempo dedicado a los episodios de excavación, y los costes de
entrada quedaban reflejados en el tiempo dedicado en los episodios de entrada. Si
el acto de cavar hubiera impuesto un cierto coste adicional, por ejemplo
un riesgo de desgaste de las extremidades, acortando la esperanza de
vida, nuestra contabilidad sencilla
tiempo-coste tendría que ser modificada. Las
tasas de éxito de las subrutinas de excavación y de entrada tendrían
que ser expresadas, no en huevos por hora, sino en huevos por 'coste de
oportunidad'. El
coste de oportunidad aún podría ser medido en unidades de tiempo, pero
el tiempo de excavación tendría que ser ampliado en una moneda más
costosa que el tiempo de entrar, ya que cada hora pasada en excavar
acorta la expectativa de vida efectiva de la avispa. En tales circunstancias, podría ser necesario, a pesar de todas las
dificultades, pensar en términos de éxito individual en lugar de éxito
de la subrutina.
Es por este tipo de razón que Clutton-Brock et al. (1982)
son probablemente inteligentes en su ambición de medir las tasas de éxito
de toda la vida reproductiva de los machos de los ciervos rojos
individuales. En
el caso de las avispas de Brockmann, tenemos razones para pensar que
nuestras suposiciones eran correctas, y que estábamos justificados en
ignorar el éxito individual y en concentrarnos en el éxito de la subrutina. Por
tanto, lo que N.B. Davies, en una conferencia, llama jocosamente el 'método
Oxford' (medir el éxito de la subrutina) y el 'método Cambridge' (medir el
éxito individual) puede cada uno justificarse en circunstancias diferentes.
No estoy diciendo que el método Oxford siempre deba utilizarse. El mismo hecho de que a veces es preferible es suficiente para
responder a la afirmación de que los investigadores de campo interesados
en medir los costes y beneficios siempre tienen que pensar en términos
de costes y beneficios individuales.
Cuando se llevan a cabo torneos de ajedrez de ordenador, un profano podría imaginar que un equipo juega contra otro. Es más pertinente describir el torneo como una competición entre programas. Un
buen programa batirá constantemente un programa pobre, y no establece ninguna
diferencia cuál computadora física está ejecutando cada programa. De
hecho, los dos programas podrían intercambiar equipos físicos cada partida, cada uno funcionando alternativamente en un IBM y en un
equipo ICL, y el resultado al final del torneo será el mismo que si un
programa se ejecutara continuamente en el IBM y el otro en el ICL. Del
mismo modo, para volver a la analogía del principio de este capítulo, la
subrutina de excavación 'se ejecuta' en un gran número de diferentes
sistemas nerviosos de avispas físicas. Entrar
es el nombre de una subrutina rival {130} que también se ejecuta en muchos
sistemas nerviosos de avispas diferentes, incluyendo algunos de los mismos
sistemas nerviosos físicos que, en otros momentos, ejecutan la
subrutina de excavación. Así
como una computadora IBM o ICL particular funciona como el medio físico a través
del cual cualquiera de una variedad de programas de ajedrez puede exteriorizar sus habilidades, del mismo modo una avispa individual es el medio
físico a través del cual expresa su comportamiento característico, a veces una subrutina de excavación, otras veces una subrutina de entrada.
No hay comentarios:
Publicar un comentario