Epílogo (267)

Este libro ha sido lectura obligatoria para cualquier estudiante serio de la teoría evolucionista neodarwinista desde que apareció por primera vez en 1982, y uno de los efectos sorprendentes al releerlo hoy es que ofrece una instantánea del ritmo glacial de la crítica. Stephen Jay Gould y Richard Lewontin en los Estados Unidos, y Steven Rose en el Reino Unido, han advertido al mundo sobre el 'determinismo genético' que supuestamente se levanta amenazante a partir de la perspectiva de la biología de Dawkins, y aquí en el Capítulo 2 encontraremos las críticas más recientes ya fácilmente refutadas en su totalidad. Podría pensarse que en casi veinte años sus oponentes habrían atacado con un ángulo nuevo, una nueva grieta en la que podrían abrir una brecha subversiva o dos, pero, como Dawkins señala en otro contexto en el que no ha habido una evolución, 'aparentemente no hay variación disponible para seguir mejorando en su pensamiento'. ¡Cuánto más satisfactorio, cuando te enfrentas a la tarea de responder a tus críticos más vehementes, ser capaz simplemente de publicar lo que has dicho sobre el tema hace muchos años!

¿Qué es este espantoso 'determinismo genético'? Dawkins (pág. 10) cita una definición de 1978 por Gould: 'Si estamos programados para ser lo que somos, entonces estos rasgos son ineluctables. Podemos, como mucho, canalizarlos, pero no podemos cambiarlos ya sea por voluntad, educación o  cultura'. Pero si éste es el determinismo genético -y no he visto que se haya revisado seriamente la definición por los críticos- entonces Dawkins no es determinista genético (y tampoco lo es E.O. Wilson, o, por lo que yo sé, ningún conocido sociobiólogo o psicólogo evolutivo). Como muestra Dawkins, en un análisis filosófico impecable, la idea completa de la 'amenaza' de determinismo 'genético' (o de cualquier otro tipo) está tan mal concebida por aquellos que blanden el término que sería una broma de mal gusto si no fuera un escándalo. Dawkins no sólo refuta los cargos en el Capítulo 2; diagnostica las fuentes probables de las confusiones que hacen de este un cargo tan tentador, y como señala, 'Hay un afán desenfrenado por malinterpretar'. Es triste decirlo, pero tiene razón.

No todas las críticas al pensamiento neodarwinista son tan espurias. Según los críticos, el pensamiento adaptacionista es seductor; es muy fácil confundir una historia ad hoc sin base con un  argumento evolutivo serio. Esto es cierto, y Dawkins expone hábilmente una y otra vez en este libro  la tentación de líneas argumentales que se salen de la realidad de una manera u otra (para algunos ejemplos sorprendentes, ver págs. 72, 76, 155, 263). En la pág. 38, Dawkins apunta la cuestión muy importante de que un cambio en el ambiente puede no sólo cambiar la tasa de éxito de un efecto fenotípico; ¡puede incluso cambiar el efecto fenotípico completo! Esto en cuanto a la acusación estándar, y ​​aburridamente falsa, de que la perspectiva del gen debe ignorar o subestimar la contribución de los cambios (incluyendo 'cambios masivos contingentes') en el entorno selectivo, pero el hecho es que los adaptacionistas a menudo {268} ignoran estas (y otras) complicaciones, por lo que el libro rebosa advertencias contra el razonamiento adaptacionista simplista.